下雨下雨...

[Hideman]

不下到水庫有什麼用:cry:

[mourning]

我家木柵這裡有下根據經驗推測翡翠水庫附近應該也有下吧(希望如此啦)
下午的雨勢不小真的下在集水區的話對於水庫集水應該是幫助不小

[Hideman]

中央氣象局有累積雨量表...

石門那邊根本沒什麼下... 看來還是得洗泥巴水...

[DennyCho]

我就知道...學校這邊下到水都開始積了ㄝ...

想聽好音樂,但與音符共舞更是我的渴望

[JesseChen]

都在缺水,為甚麼沒人拿水桶接水?

以前,在鄉下時,不管有沒有缺水,一下雨都趕快去接水說!



耳機澀郎
Jesse Chen

[DennyCho]

我們附近都是工廠ㄝ...怕怕的

想聽好音樂,但與音符共舞更是我的渴望

[JesseChen]

[quote]

我們附近都是工廠ㄝ...怕怕的
[quote]

不要喝就好了!洗車,擦地板,澆花,衝馬桶,洗香港腳,洗小狗小貓(有人會抗議)...有人來補充一下...

我家旁邊都是水........海水!

耳機澀郎
Jesse Chen

[bigjyh]

說到海水，覺得如果缺水要蓋水庫的話，不如蓋幾座
海水淡化廠，污染小，也不太會造成生態破壞，而且以現在的
技術，海水淡化的成本和用水庫收集後再處理的費用
差不多，而且不用老是看老天的臉色........
不知道為什麼不多蓋幾座海淡廠，偏偏要蓋什麼美濃水庫
搞一堆有的沒的，上次有一次看電視還聽到連戰罵執政黨
早該蓋美濃水庫的......，不知道他在想什麼.....:keepto:


------------------------
咳...多聽音樂啦:?:

[DennyCho]

大概沿海都被污染的差不多了吧...~~...

想聽好音樂,但與音符共舞更是我的渴望

[bigjyh]

ㄎㄎ∼∼
基本上現在的海水淡化技術絕對應付得了
被污染的海水∼∼而且綽綽有餘∼∼
以前年年缺水的澎湖，現在一座海淡廠就解決了，
前一兩個月全台旱災，澎湖卻沒缺水，對我們這種
海島型國家海淡廠是很有用的∼∼
我看是那些貪官污吏剛好遇上污錢的機會，所以
才堅持蓋水庫的吧∼∼純屬猜測∼:?::?:


------------------------
咳...多聽音樂啦:?:

由 bigjyh 於 06/01/2002 02:38:20 修改

[illfe]

嗯..水庫工程的費用高啊..
她製造的乘數效果高於淡化廠...
提振經濟...

[vigor]

[quote]
嗯..水庫工程的費用高啊..
她製造的乘數效果高於淡化廠...
提振經濟...
[quote]
ha..連經濟學名詞"乘數效果"都出來囉
果真是無所不談


認真的潛水..靜靜等待浮出的時刻到來

[lifaung]

[quote]
ㄎㄎ∼∼
基本上現在的海水淡化技術絕對應付得了
被污染的海水∼∼而且綽綽有餘∼∼
以前年年缺水的澎湖，現在一座海淡廠就解決了，
前一兩個月全台旱災，澎湖卻沒缺水，對我們這種
海島型國家海淡廠是很有用的∼∼
我看是那些貪官污吏剛好遇上污錢的機會，所以
才堅持蓋水庫的吧∼∼純屬猜測∼:?::?:


------------------------
咳...多聽音樂啦:?:

由 bigjyh 於 06/01/2002 02:38:20 修改
[quote]

多來兩座核電廠就有水了~~~~
這是不負責任的講法,畢竟每座核電廠都配備了這玩意兒(別問我為啥知道)
至於水庫的效益較高,還可以當做大型電池來用,又可以防洪(對台灣來說很重要)
所以囉,其實水庫建起來才是較有效益的方法,至於海水淡化???
這裡不是沙烏地阿拉伯,不能用太陽光搞,要搞的話還是只剩下電力吧
澎湖????那個發電都要台電虧錢發的地方???如果台灣只有30萬人的話,那也不會缺水
還可以學紐西蘭用全水力發電~~~~~~~~~~~~~~
至於貪官污吏阿,這我沒意見,不過我倒是不在意有人撈錢,只要他有做事情,
撈就給他撈吧,一點都不擔心~~~~

[bigjyh]

[quote]
多來兩座核電廠就有水了~~~~
這是不負責任的講法,畢竟每座核電廠都配備了這玩意兒(別問我為啥知道)
至於水庫的效益較高,還可以當做大型電池來用,又可以防洪(對台灣來說很重要)
所以囉,其實水庫建起來才是較有效益的方法,至於海水淡化???
這裡不是沙烏地阿拉伯,不能用太陽光搞,要搞的話還是只剩下電力吧
澎湖????那個發電都要台電虧錢發的地方???如果台灣只有30萬人的話,那也不會缺水
還可以學紐西蘭用全水力發電~~~~~~~~~~~~~~
至於貪官污吏阿,這我沒意見,不過我倒是不在意有人撈錢,只要他有做事情,
撈就給他撈吧,一點都不擔心~~~~
[quote]
ㄎㄎ∼∼我好像沒提到要蓋核電廠耶∼∼:bow:
海淡廠和核電廠不能化為等號，何況，我也是反核四的，
核電廠用的海淡廠比我們民生用的好像又還要更嚴苛.......
水庫雖然污染最小，又有發電效益，但對於環境的衝擊
非常之大，這是永遠無法彌補回來的損失，而且水庫的
一般壽命只有20-30年，長期來算，不見得比較經濟.....
整個澎湖只需一座日供7000噸級的海淡廠便能供水無虞，
整個台北市300萬人大概只需蓋個兩座5萬噸級的，配上
現有的水庫供水，應該沒有什麼問題的∼∼


------------------------
咳...多聽音樂啦:?:

[阿毛]

[quote]
水庫雖然污染最小，又有發電效益，但對於環境的衝擊
非常之大，這是永遠無法彌補回來的損失，而且水庫的
一般壽命只有20-30年，長期來算，不見得比較經濟.....
[quote]

沒錯
水庫沒那麼「無辜」
也是生態環境的大殺手:cry:


————————
音響跟劇場，都是一種虛擬性的真實:P

[lifaung]

[quote]
[quote]
多來兩座核電廠就有水了~~~~
這是不負責任的講法,畢竟每座核電廠都配備了這玩意兒(別問我為啥知道)
至於水庫的效益較高,還可以當做大型電池來用,又可以防洪(對台灣來說很重要)
所以囉,其實水庫建起來才是較有效益的方法,至於海水淡化???
這裡不是沙烏地阿拉伯,不能用太陽光搞,要搞的話還是只剩下電力吧
澎湖????那個發電都要台電虧錢發的地方???如果台灣只有30萬人的話,那也不會缺水
還可以學紐西蘭用全水力發電~~~~~~~~~~~~~~
至於貪官污吏阿,這我沒意見,不過我倒是不在意有人撈錢,只要他有做事情,
撈就給他撈吧,一點都不擔心~~~~
[quote]
ㄎㄎ∼∼我好像沒提到要蓋核電廠耶∼∼:bow:
海淡廠和核電廠不能化為等號，何況，我也是反核四的，
核電廠用的海淡廠比我們民生用的好像又還要更嚴苛.......
水庫雖然污染最小，又有發電效益，但對於環境的衝擊
非常之大，這是永遠無法彌補回來的損失，而且水庫的
一般壽命只有20-30年，長期來算，不見得比較經濟.....
整個澎湖只需一座日供7000噸級的海淡廠便能供水無虞，
整個台北市300萬人大概只需蓋個兩座5萬噸級的，配上
現有的水庫供水，應該沒有什麼問題的∼∼


------------------------
咳...多聽音樂啦:?:
[quote]

電力阿,電力~~~~
可能等以後核融合型的出來就有就了吧,無污染,利用海水融合,
蓋兩座五萬噸級的也得有電阿,核能並非唯一出路,但是不可否認的確也必要喔
不過要等那核融合出來應該得等滿久的吧
至於水庫嘛~~~污染量應該比海淡廠少,畢竟,電也是很污染的東西
除非和中東某些有錢到爆的國家一樣,因為陽光充足???所以很省
另外澎湖的真的是~~~~虧本生意
不過水庫的壽命一般來說可達百年喔,設計年限多為百年的
只是得常常抽淤泥...如果不抽的話壽命確實滿低的,不過也有個五十餘年
沒那麼低(水庫壩底有被動式的排沙裝置,速度不快,但是倒也是滿有效的)
--
PS,去看看我國之前簽了啥條約吧~~~~已開發國家污染管制條例
有限制二氧化碳總排放量,核能電廠確實滿污染的,不過核廢料只有低放射性的比較討厭
畢竟高放射性的才值錢阿,可以作氫彈,也可以發電(鈽發電廠是比較乾淨的
電力也比較充裕)核電廠應該不可怕,只是如果有人為疏失的話就慘啦
PS2,巴西的水力發電比我們核能電廠三家加起來還爽,不過是因為人家有亞馬遜河

由 lifaung 於 06/01/2002 16:47:10 修改

[bigjyh]

[quote]
電力阿,電力~~~~
可能等以後核融合型的出來就有就了吧,無污染,利用海水融合,
蓋兩座五萬噸級的也得有電阿,核能並非唯一出路,但是不可否認的確也必要喔
不過要等那核融合出來應該得等滿久的吧
至於水庫嘛~~~污染量應該比海淡廠少,畢竟,電也是很污染的東西
除非和中東某些有錢到爆的國家一樣,因為陽光充足???所以很省
另外澎湖的真的是~~~~虧本生意
不過水庫的壽命一般來說可達百年喔,設計年限多為百年的
只是得常常抽淤泥...如果不抽的話壽命確實滿低的,不過也有個五十餘年
沒那麼低(水庫壩底有被動式的排沙裝置,速度不快,但是倒也是滿有效的)
--
PS,去看看我國之前簽了啥條約吧~~~~已開發國家污染管制條例
有限制二氧化碳總排放量,核能電廠確實滿污染的,不過核廢料只有低放射性的比較討厭
畢竟高放射性的才值錢阿,可以作氫彈,也可以發電(鈽發電廠是比較乾淨的
電力也比較充裕)核電廠應該不可怕,只是如果有人為疏失的話就慘啦
PS2,巴西的水力發電比我們核能電廠三家加起來還爽,不過是因為人家有亞馬遜河

由 lifaung 於 06/01/2002 16:47:10 修改
[quote]
海淡廠很耗電嗎？
這個我就不大清楚了說∼∼海淡又不是電解水，耗電量應該還算好吧？
不過核能替代方案中我聽過最適合的，是把目前全台灣17座火力發電廠
的老舊發電機組更換，這樣發電會更有效率，目前的發電機組除了老舊
之外，最起出購置的設備也大幅降低應有的發電水準，全部更換預計
可多出37%的電量，所需費用和蓋一座核能電廠差不多，卻比蓋一座
核電廠更多數倍的發電量，所以也不見得要蓋核電廠吧.....
核融合，我看10年之內是不可能的啦，搞不好還要更久，目前的
超導體技術還早.....


------------------------
咳...多聽音樂啦:?:

[illfe]

核電廠再以前國民黨時代...
以低價的工業用電壓低成本的產物..
而且當時以公共工程來帶動經濟
核電廠的危險應該不在它本身..
因為驗收蠻嚴格的..
該死的是在她的核廢..
電的低價所生的利益還比不上核廢的處理與社會成本..
更該死的是擁核四的黨派帶頭反核廢...
而水力發電的水要不浪費的完全給民生所用幾乎不可能..
民生用水與發電的平衡難以拿捏...
台灣的山坡地水土保持不好..連帶造成水庫淤積..
使得除泥費用巨大...